Последнее время участились случаи пожаров, которыми собственникам наносится иногда невосполнимый ущерб.  При этом  органами, призванными устанавливать виновность, зачастую, признаются лица, которые не имеют отношения к последним. В большинстве случаев,  причина устанавливается формально, в результате чего  все отдается на «откуп» гражданам, которые сами должны доказывать свою виновность, либо не виновность в судах, что влечет за собой длительные судебные процессы, большие расходы на проведение экспертиз, анализ и представление доказательств.

Правовые основания для установления виновности лица определяются следующими нормами закона:

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации[1] следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечение мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, наличие у лица в собственности имущества, в результате возгорания которого причинен вред третьим лицам, не всегда влечет безусловное установление его вины.

Рассмотрим несколько ситуаций:

1. Истец М. обратился с иском в суд к С. о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, мотивируя это тем, что в доме ответчика произошел пожар, в результате чего, огонь перекинулся на его строения, которые были уничтожены, не смотря на то, что имелось постановление о прекращении уголовного преследования в отношении С. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В исковых требованиях М.  к  С. было оказано по следующим основаниям:

Суд установил, что постановление о прекращении уголовного преследование в отношении С. свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, что свидетельствует о невозможности привлечения С. к ответственности по возмещению ущерба.

Однако, согласно проведенной экспертизе, было установлено следующее:

Заключением экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», проведенной по материалам проверки о причине пожара, произошедшего в жилом доме, даны следующие ответы: в результате скачка напряжения в электрической сети произошел пожар, в результате которого сгорел дом и находящееся в нем имущество,

 АО «АтомЭнергоСбыт» оказаны услуги по договору энергоснабжения  ненадлежащего качества.

В результате полученных доказательств был взыскан ущерб с энергоснабжающей организации.[2]

Следует отметить, что при первоначальной проверки органами пожарного надзора причин пожара, не всегда на разрешение эксперта ставятся вопросы, касающиеся работы энергоснабжения, в то время, как указанные обстоятельства, зачастую, и являются основной причиной возникновения пожара.

Необходимо учитывать некоторые особенности оценки указанных обстоятельств.

— если короткое замыкание, либо аварийная работа электрооборудования произошло до границ ввода в домовладения собственника, то, безусловно, ответственность несет энергоснабжающая организации;

— если короткое замыкание, либо аварийная работа электрооборудования произошло в границах домовладения  собственника, то необходимо дать оценку монтажу электрооборудования, его соответствия стандартам и возможность выдержать определенное напряжение, даже в случае стандартного аварийного режима работы;

-если работа электрооборудования соответствует указанным стандартам, то необходимо установить, какой скачок произошел в данном случае и мог ли он повлиять на оплавление электропроводки, и как, следствие, возникновению пожара.

Именно установление данных обстоятельств поможет определить действительную причину пожара и, как следствие, виновное лицо.

2. 12.12.2022 года произошло возгорание надворных построек на территории домовладения, принадлежащего С.К. (летней кухни, бани). В результате пожара уничтожены надворные постройки, огнем поврежден расположенный за оградой домовладения принадлежащий истцу К.С. гараж, и находящийся в гараже автомобиль, имущество. Пожар произошел вследствие неосторожного обращения С.К. с электроприборами, являющимися источниками повышенной опасности.

Согласно акта о пожаре от 22.10.2019 г., следует, что 22.10.2019 г. в 10 час.22 мин. обнаружен пожар на надворных постройках по адресу <***>, огнем охвачена летняя кухня, баня, угроза распространения пожара на расположенные вблизи жилой хозблок и гараж.

Согласно выводов эксперта (заключения эксперта*** начато 10.04.2017 г. окончено 27.04.2017 г.): 1.) очаговая зона располагалась в районе конструкции летней кухни, более точно установить очаг возгорания, ввиду сильных термических повреждений не представляется возможным. 2.) Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования, электропроводки.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 21.02.2021 г. по факту пожара от 22.10.2016 г. уголовное дело*** по ст. 168 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях С.К. и К.С. состава данного преступления по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку согласно материалов уголовного дела, уничтожение имущества К.С. могло произойти, как в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности как С.К., так и К.С., при этом достаточных доказательств, подтверждающих вину С.К. либо К.С. в ходе следствия не добыто.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что виновное лицо по факту пожара не было установлено, доказательств совершения ответчиком виновных действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, отсутствует совокупность условий, при которых причиненный вред подлежит возмещению, что свидетельствует о невозможности привлечения С.К. к ответственности по возмещению ущерба.

Кроме этого, суд привел следующие основания в обоснование своего решения:

Обязанность поддержания надворных построек, помещения (гаража) в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдения прав и законных интересов соседей, правил пользования помещениями возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьями 209, 210 ГК РФ, которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, очаговая зона располагалась в районе конструкции летней кухни, более точно установить очаг возгорания, ввиду сильных термических повреждений не представилось возможным.

Суд первой инстанции и судебная коллегия принимают во внимание выводы следователя СО МО МВД России «Северобайкальский», который в постановлении о прекращении уголовного дела от 21 февраля 2021 года указал, что уголовное дело*** по ст. 168 ч. 1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях С.К. и К.С. состава данного преступления по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, поскольку, согласно материалов уголовного дела, уничтожение имущества К.С. могло произойти, как в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности как С.К., так и К.С., достаточных доказательств, подтверждающих вину С.К. либо К.С. в ходе следствия не добыто.

Указанное свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика С.К., в связи с чем, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о невозможности возложения на него ответственности за причиненный вред.[3]

Таким образом, комментируя указанное решение, необходимо не только доказать виновность лица в возникновении пожара, но и обстоятельства,  которые установят причинную связь между его действиями и возникновением данного пожара.

Если предполагаемое виновное лицо действовало осмотрительно и не нарушало каких-либо правовых норм, а пожар возник по неустановленной причине, то это не может являться безусловным основанием для возложении вины на данное лицо, учитывая совокупность обстоятельств, при которых должна вина определяться.

Зачастую правоохранительные органы, а  иногда и суды,  не утруждают себя проверкой всех существенных обстоятельств причин пожара и со ссылкой на указанные выше правовые нормы, устанавливают виновность собственника,  в отсутствии данных о его действиях, причинно-следственной связи, ограничиваясь только установлением факта собственности со ссылкой на ч.2 ст.1064 ГК РФ, что влечет вынесения незаконных решений и постановлений.

 Адвокат Адвокатской Палаты Республики Хакасия    Е.Г. Князев

---

[1] Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждение имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»//Бюллетень Верховного Суда РФ.-2002.- № 8.

[2] Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 г № 88-11220/2024// https://8kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=28780359&case_uid=0eac1991-df16-4c2a-806e-53f2b0426e92&delo_id=2800001&new=2800001

[3] Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-12075/2024 от 09.07.2024 https://8kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=30174601&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1